Dodane przez kot, w dniu - 08.04.2009 17:08 
Złe wieści z debaty: 
1. Młodzi ekonomiści z sali nie popisali się. 
2. Piotr Kuczyński- niestety- przekonywająco uzasadnił, że światowy system finansowy jest w tak złym stanie, a siła interesów, które będą go bronić tak wielka, 
że na razie zostanie jego impet wyhamowany, lecz nie zmieni to jego sposobu funkcjonowania, a wiec nierozwiązane problemy pozostaną, prowadząc do kolejnego głębszego kryzysu, który dopiero z uwagi na jego dolegliwość doprowadzi do utworzenia regulacji neutralizujących jego przyczyny.  
 
Jest to scenariusz najbardziej prawdopodobny. Na szczęście przyszłość jest nieprzewidywalna, bo mogą zadziałać siły, które dopiero się ujawnią.  
Osobiście liczę na Chińczyków najbardziej racjonalne i pracowite społeczeństwo z olbrzymim potencjalnie rynkiem wewnętrznym. Mogą stać się lokomotywą gospodarki światowej i zastąpić w tej roli Stany Zjednoczone. 
 
3. Witold Gadomski, którego cenię jako znakomitego publicystę, raczej kompromitował się, niż liczył na interlokutorów, gdy próbował bronić tezy, że neoliberalizm nie jest ideologią. 
Kolejny raz stwierdzam, że ekonomiści maja kłopoty z abstrakcyjnym myśleniem.

2  Dodatek z wyjaśnieniem do poprzedniego w Dodane przez kot, w dniu - 08.04.2009 23:27  Przez wiele lat Witold Gadomski był gwiazdą pijaru neoliberalnego. Intelektualizm Balcerowicza ograniczał się do mówienia tak, bo tak , nie, bo nie. Natomiast Witold Gadomski snuł bardziej subtelne wyjaśnienia. Lecz gdy dzisiaj neoliberalizm traktowany jest jako jedna z możliwych ideologii, a nie jako wyraz twardej logiki ekonomicznej, to Witold Gadomski przyparty do muru nie potrafi uzasadnić czegoś co nigdy uzasadnienia nie miało, tego, że neoliberalizm podlega ideologii, a nie nauce. Dawniej ekonomia miała przymiotnik polityczna i to było uczciwe postawienie sprawy. Ekonomia oparta jest na akcie wiary. Wiara napędza ekonomię i umożliwia np. funkcjonowanie banków. Dlatego odrzucono za zgodą zainteresowanych przymiotnik polityczna i wyszła z tego nauka bardziej naukowa od tej którą uprawiają niepewni przedmiotu swoich badań fizycy.

3  Dodane przez kot, w dniu - 08.04.2009 23:54  Prywatne jest generalnie lepsze od państwowego. Czy jest to zdanie o charakterze ideologicznym, czy naukowym? Nawet w tak zestawionym brzmieniu nie jest naukowe. Słówko ,,generalnie,, ma być przepustką do bycia twierdzeniem naukowym. Ale dalsze konsekwencje neoliberałowie wyciągają już tylko z gołego: prywatne jest lepsze od państwowego.