Sroczyńskiego, którego cenie, tym razem sie nie popisał. Nic łatwiejszego niż napisać, że wszystko jest do dupy.
Mówiąc, "Chiny są obecnie najbardziej pokojowym państwem na świecie:, mam na myśli tylko to, że ich racją stanu są takie stosunki międzynarodowe, które zapewniają tej "fabryce świata",
utrzymywanie niezakłóconych wojną lub sankcjami poprawnych stosunków handlowych na wszystkich możliwych kierunkach.
Chiny mają jeszcze ten problem, że w wypadku wojny można łatwo zablokować cieśniny, przez które przepływają ich towary (Dla nich wojna nie tylko z ich udziałem psuje ich szlaki handlowe).
Kilkadziesiąt lat pokoju, umożliwiło Chinom odniesienie niespotykanych w historii sukcesów gospodarczych. Są zbyt rozsądni (To stara państwowość która, jak wszystkie dojrzałe państwa, kieruje sie w swojej polityce interesami narodowymi), żeby teraz zmieniać politykę na taką, która skończyłaby sie ostrym hamowaniem.
Ps. Nie mam dostępu do tekstu BG w "Rzepie". Nie przepadam za Góralczykiem, który kręci sie wciąż w tym samym kręgu, nic nowego nie wnosząc do tego, co mówią inni. Może go krzywdzę, ale denerwujący jest jego sposób promowania zamiast nowych myśli, siebie.
"Amatorskie spojrzenie na kwestię sztucznej inteligencji" brzmi tytuł tekstu PK
- A jakie spojrzenie na AI nie będzie amatorskie?
Kogo uznać za autorytet w pytaniu o przyszłość AI.
Twórcy AI sami przyznają, że nie rozumieją, jak działa, tym bardziej nie wiedzą, jakie wywoła skutki społeczne, bo to nie jest przedmiot ich zainteresowań. Oni stworzyli narzędzie, którego zastosowanie leży poza ich kompetencjami.
Jak już pisałem, uważam, że obawa zniszczenia nas przez AI wynika z niezrozumienia zasadniczej różnicy między maszyną przewyższającą nas inteligencją a istotą biologiczną.
Ze strony AI nic nam nie zagraża, dopóki jakiś wariat, zamierzając zniszczyć ludzkość, nie wyposaży AI w znany jedynie w biologii imperatyw istnienia. Podobnym zagrożeniem jest odpalenie broni jądrowej dużej mocy, a bardziej realna jest katastrofa klimatyczna.
Zagrożeniem realnym jest brak odpowiednich regulacji.
Jak GPT, który kieruje sie logiką i informacjami ze wszystkich dostępnych w Internecie źródeł, został sprowadzony na drogę poprawności politycznej.
Kilka tygodni temu kazałem GPT napisać bajkę o złym carze Putinie i dzielnym księciu Zełenskim.
GPT napisał bajkę, która dobrze sie kończyła -zwaśnieni na końcu pogodzili się!
Po jakimś czasie chciałem ją pokazać znajomemu, lecz nie mogłem jej znaleźć, więc zadałem GPT to samo zadanie.
-To była zupełnie inna bajka, która tak rażąco nie odbiegała od poprawnego przekazu propagandowego!
GPT wprawdzie zna świat z roku 20201, lecz jego wypowiedzi są aktualnie czyszczone zgodnie z zamówieniami administratorów.
@ogif (chyba sie nie obrazisz, że tak cię nazywam) musisz brać pod uwagę, że jesteśmy na blogu, na którym obowiązuje ograniczona długość wypowiedzi, gdybym chciał pozamykać wszystkie wątki, które wzbudziły twoje wątpliwości, musiałbym napisać kilku stronicowy elaborat. Pyzatym lubię zamykać myśl w jak najmniejszej ilości słów w przeciwieństwie do R , który stara się ukryć, że nie ma nic do powiedzenia w jak największej ilości słów.
Więc wyobraź sobie, że metoda, którą stosuje, nie prowadzi do schizofrenii.
Założenia, na których pracuje, stanowią mocny racjonalny grunt. A każda krytyka racjonalna, której jest poddawana (podkreślam, że chodzi o krytykę racjonalnie uzasadnioną, a nie taką, jaką prezentują politycy w telewizji), jeśli jest w stanie sie obronić, powoduje wzmocnienie przyjętych założeń.
ogif, zarzuciłeś mi, że opieram sie na błędnym założeniu (wprawdzie nie pokazałeś, o jakie założenie chodzi), a zatem wszystko, co na nim zbuduje, z automatu jest obarczone błędem pierworodnym. Zapewne masz rację, bo jestem człowiekiem -podlegam wpływom i emocjom.
U mnie o to nie łatwo (przeciwieństwie do literówek itp., które popełniam), bo stosuje następującą metodę. W momencie, gdy przyjmę jakiekolwiek założenie w tym te, o charakterze pewników, to od tego momentu staję się jego najostrzejszym krytykiem wyszukującym jego słabości. Co więcej, nie mam problemu z odrzuceniem najbardziej podstawowego, jeśli okazuje się, że nie przechodzi weryfikacji. Przykład.
Pochodzę z rodziny mocno przywiązanej do wiary. Mając siedemnaście lat udowodniłem istnienie Boga, lecz następstwem tego było odcięcie sie od Kościoła, gdyż stwierdziłem, że pytanie o istnienie Boga jest źle postawione.
AI pokazuje, że nasz gatunek nie jest taki zły, jak nam sie wydaje. My ludzie oprócz rozumu posługujemy sie niezbyt mądrymi emocjami, które biorą nad nim górę. AI pozbawiona emocji pokazuje, jakiego ludzkość dokonała olbrzymiego i fajnego postępu. Dzięki tym momentom, w których rozum dominował nad emocjami i .....robiliśmy krok do przodu. Tych kroczków i milowych kroków nazbierało sie sporo. My ich już nie widzimy, ale AI je ogarnia.
Dlaczego skądinąd mądrzy ludzie niejednokrotnie popełniają, wydawałoby się, że niedopuszczalne na ich poziomie, błędy w rozumowaniu?
Andrzej Dragan lubi mówić: nie patrzcie na Einsteina z rozwianymi siwymi włosami, ona tak nie wyglądał. Gdy stworzył swoje dwie wielkie teorie, wywracające do góry nogami fizykę, miał dwadzieścia sześć lat!
Jakim trzeba było być geniuszem, żeby przeciwstawić sie tak oczywistemu dla każdego poglądowi, że czas nie płynie wszędzie i zawsze jednakowo. "Czas spowalnia? Co za bzdura!!"
To jak? Einstein był geniuszem czy głupcem, który nie chciał najpierw uznać, że świat nie jest stacjonarny, a gdy już uznał, to dalej sie upierał, że nie jest możliwe, aby na poziomie najbardziej podstawowym fizyki światem rządził przypadek?!
-Skąd sie biorą podobne błędy w mądrych wypowiedziach mądrych ludzi, które jednak nie mają sensu?
-Z przyjmowania wątpliwych nieweryfikowanych założeń uważanych za oczywiste.
Takim założeniem, które jest obecne w tle wypowiedzi ludzi, których szanuje, jest niczym nie poparte, nie dyskutowane, bo przecież oczywiste założenie, że Rosja putinowska chce nas napaść i czeka tylko okazji, żeby to zrobić.
https://www.youtube.com/watch?v=R4lPWt1rvb8
https://www.youtube.com/watch?v=Cwb7d_kDwWw
https://wyborcza.pl/magazyn/7,124059,29666725,konserwatysci-i-lewica-marza-o-tym-samym-totalnym-bezpieczenstwie.html#S.slider-K.C-B.1-L.2.duzy
