Socjologia "Spokojnego"

Jego komentarz , zamieszczony w "Krytyce", Żiżek słusznie zauważa, że dla osób obawiających się islamizacji Europy problemem nie są muzułmanie, tylko ci z europejczyków, którzy problemu nie dostrzegają. Niestety jednak analiza nie sięga tu wystarczająco głęboko. Autor zauważa kombinację poglądów Breivika, Fortuyna i innych osób podobnie myślących i kombinacja ta wydaje mu się egzotyczna. Oto ludzie którzy popierają gejów, popierają prawa kobiet, popierają wolność a jednocześnie nie tolerują multikulturalizmu bo przeraża ich wizja Eurabii. Dla mnie ta kombinacja nie jest wcale egzotyczna. Co więcej - jest oczywista i stuprocentowo logicznie spójna. Muzułmanie przerażają takich ludzi ponieważ pochodzą z kultury patriarchalnej. W takiej kulturze mężczyźni mają jasno zdefiniowaną dominującą pozycję. Płacą za to sporą cenę. Nie mają dostępu do całej masy łatwych związków z kobietami, nie mają prawa okazywać słabości i są obarczeni odopwiedzialnością za ekonomiczne utrzymanie rodzin, z którymi są niemal nierozerwalnie związani. Nie mają prawa do bycia piotrusiem panem, ale w zamian za to mają dominację nad całą przyrodą. Łaciński feminizm zrobił z mężczyznami interes. Oddali część swojej dominacji w zamian za prawo do bycia nie odpowiadającym za nic swobodnym jeźdźcem. Nie dzierżą już całej władzy, ale w zamian mogą łatwiej w wekend poderwać kogoś na seks. Nie mają ostatniego słowa w rodzinie, ale w zamian mogą przez pewien czas być ekonomicznie niesprawni i nie od razu ich to dyskwalifikuje. Nie dominują całkowicie nad kobietą, ale w zamian mogą mieć wiele kobiet i nie muszą od razu brać z nimi ślubu, mieć z nimi dzieci i za te dzieci odpowiadać. To uczciwy interes i koniec końców łacińscy mężczyźni nieźle na nim wychodzą. Jest jednak pewien podstawowy niepokój który w nich tkwi. Czy miejsce zwolnione przez nich może rzeczywiście pozostawać nie zajmowane? Żiżek nawiązuje do pytania Freuda o to czego chce kobieta przy czym porównuje kobietę z Europą. To jest świetne porównanie. Czy kiedy kobiety domagały się równych praw, to rzeczywiście znaczy, że tego właśnie chciały? Czy mężczyźni łacińscy idąc na ten interes na który poszli nie oszukali się sami? Czy nie jest przypadkiem tak, że kiedy patriarchalny mężczyzna powróci pod postacią muzułmanina, obdarzony całą masą "twardych znaczących" - realne złoto zamiast nadmuchanej spekulacyjnej bańki, dożywotnio obowiązujący ślub zamiast "związku partnerskiego", zobowiązanie utrzymywania kobiety zamiast "prawa do równej płacy za tę samą pracę" to łacińscy mężczyźni nie wylądują na pozycji małych chłopców? Jest w tej obawie przed islamem głębsza obawa. Czy mamy cokolwiek co może być podstawą jeśli nie będzie to islam. Co ma nią być? I nie chodzi tu tylko o ekonomiczny projekt. Projekt ekonomiczny musi opierać się na jakichś konkretnych wartościach. Takich wspólnych wartości w tym momencie nie ma. Nie można zbudować społeczeństwa bez nich, z pieniądzem który istotowo jest po prostu długiem, z systemem rodzinnym 2+1 który w każdym kolejnym pokoleniu generuje zmniejszenie liczby ludzi do połowy, z myleniem narzucania dzieciom reguł z przemocą wobec nich i z definicją własnej grupy polegającą na tym, że to jest właśnie ta grupa która osiągnęła perfekcję w sztuce nie rozróżniania swoich od obcych. Tak zbudowane społeczeństwo jest jak Europa porównana do kobiety. Czego ona/ono może chcieć? Napisałbym to wprost, ale pewnie tutejsza cenzura nie puści. Poczucie tego wywołuje niepokój, a są w każdej grupie takie jednostki, które po prostu muszą grupowe, zakazane do wyrażania niepokoje wywrzaskiwać i manifestować w maksymalnie dla siebie destrukcyjnej formie. Niepokój grupy skupia się wtedy na nich i na potępieniu wobec nich. Ale oni o czymś mówią. Europa nie jest zagrożona islamem. Europa jest zagrożona całkowitym brakiem czegokolwiek, co mogłoby być dla islamu alternatywą.